Nuevo juicio por abuso en el camping: más "amicus curae" cuestionan su realización

En sintonía con la presentación que un destacado número de profesionales del Derecho y las Ciencias Sociales hicieron ante la Suprema Corte de Justicia Bonaerense en la que se opusieron a la realización de un nuevo juicio en la causa por un caso de abuso en el camping El Durazno, otros dos grupos se presentaron bajo la figura de amicus curae.

El Consejo de Defensores Generales Departamentales de la Provincia formuló adhesión a los dos amicus curae presentados por las organizaciones no gubernamentales, profesores, juristas y demás personalidades del Derecho que "han propuesto argumentos de derecho convencional y constitucional destinados a ratificar la incolumnidad de los veredictos absolutorios del jurado popular".

"Los amicus curae identifican con claridad que la cuestionada decisión de la Sala III de la Cámara de Casación usó uno de los más cuestionables mecanismos procesales, tan típicos de la cultura inquisitorial por expedientes, como es la de emplear el sistema de nulidades para eludir el fondo del asunto y convertir en letra muerta las garantías de la Constitucional Nacional", señalaron.

"El respeto al debido proceso exige seguridad jurídica y reglas claras. Si un jurado popular al cabo de un juicio público hecho con todas las garantías para las partes intervinientes concluye con una absolución, el pleito se terminó y ya no hay posibilidad alguna de renovar la persecución penal", indicaron.

En tal sentido ratificaron que "no puede y no debe admitirse la derogación de garantías tan fundamentales por vía oblicua o indirecta como se hizo en este caso".

Por su parte, la Catedra en pleno de Derecho Penal y Procesal Penal de la UBA, adhirió en todos sus términos a las presentaciones realizadas con el objetivo de  acercar a la Suprema Corte argumentos convencionales y constitucionales para llegar a una solución que contemple las garantías institucionales y personales de los que participan del proceso.

Más allá del veredicto de no culpabilidad al que había llegado un jurado popular, a fines de 2021 los jueces Ricardo Borinsky y Víctor Horacio Violini de la Sala III de Casación anularon el veredicto en el que un jurado popular declaró no culpables a Lucas Pitman, Tomás Jaime y Juan Cruz Villalba. Los miembros de la Sala III del Tribunal de Casación argumentaron que no intervino una Asesora de Menores cuando la menor declaró durante el proceso.

La queja a esa medida fue presentado por los abogados Martín Bernat, Marcelo Giménez y Noelia Agüero en representación de Jaime, Villalba y  Pitman, respectivamente.